Hace días que vengo siguiendo un hilo de la lista de la Rooted, cuyo subject es: Google dice: "el expediente académico no sirve para nada". Efectivamente, y como no puede ser de otra manera, el flame está servido. Que una empresa tecnológica como Google sea tan tajante en esta afirmación hace plantearse los criterios de selección seguidos, así como los valores buscados por esta compañía a la hora de seleccionar a su personal.
Pese a que nunca he tenido la oportunidad de participar en un proceso de selección para Google, doy por sentado que aunque en sus bases de contratación digan que te entrevistan entre 4 ó 5 "Googlers", estoy seguro que mirarán tu CV, y si pone Ingeniero por la Universidad de blablabla, es algo que suma y no resta.
Tal cual lo plantea Google, si tienes una experiencia laboral previa, nos da igual que seas Ingeniero titulado o que seas autodidacta. Si acabas de salir de la Universidad no. Por deducción, Google pide o Universitarios recién titulados, o gente con experiencia. Y en base a esto, en caso de profesionales nóveles, está claro que el expediente académico es su única métrica y la tienen en cuenta. Quizá deberían haber acotado mejor el tamaño de la muestra para esa afirmación a "En aquellos profesionales senior…"
Exportando este mismo flame a puestos de seguridad informática puramente (y conociendo que Google tiene un equipo de seguridad con profesionales de pata negra como Fermín J. Serna), propongo el debate en abierto respecto este tema.
En mi opinión, una persona con una titulación universitaria en Informática (yo la tengo y por eso quizá no sea todo lo objetivo que debería, pero por lo mismo, conozco lo que cuesta obtenerla) ha demostrado un esfuerzo de muchos años dedicado a formarse, a conocer las bases necesarias para un futuro, a interactuar en equipo en grupos para proyectos, un rigor para hincar el codo y quedarte toda la noche preparando una materia cuando ha sido necesario, así como una valía para "saber buscarte la vida" para llegar a obtener un título.
Es más, pienso que incluso el expediente académico detallado incluso es de gran valor para el personal de recursos humanos a la hora de la contratación, dependiendo del puesto que se necesite cubrir. Así, se deberían fijar más en las calificaciones obtenidas en asignaturas como seguridad, programación, sistemas operativos, redes, etc,.. en sitios en los que se requiera un perfil de seguridad/administración de sistemas, ponderando menos otras asignaturas.
Por otra parte, la experiencia profesional es la que al final te va guiando y haciendo aprender cómo es el fuego real, lo que es tener que lidiar con clientes exigentes, jefes abusadores que se atribuyen como propios, los méritos que su equipo ha realizado, otros departamentos enfrentados con el tuyo (generalmente en una guerra fratricida cuyo origen desconoces pero te afecta) que te ponen difícil desarrollar tu actividad con eficiencia y demás avatares contra los que únicamente la universidad de la vida, es la que te puede enseñar cómo actuar.
Por tener un título (y su expediente asociado) no puedes juzgar a una persona, es algo que tengo claro. Por desechar a los que no tengan un grado universitario o una carrera terminada (o incluso ni empezada) te dejas en la cuneta a un montón de gente, que incluso son más válidos que muchos universitarios: también! Conozco un montón de ejemplo de grandísimos profesionales que, o no han querido o no han podido cursar estudios universitarios, empezando su andadura profesional a temprana edad... y que, tras unos años de rodaje, y experiencia desarrollando proyectos y manchándose de barro, especializándose en aquellas materias que le motivan,... toda esta experiencia les hace ser grandes expertos de multitud de tecnologías y tienen un manual mucho más rico que un recién egresado.
Creo que en el momento de una selección de personal, el papel del jefe técnico directo para el que se hace el proceso de selección es vital. Al fin y al cabo, quien mejor sabe a qué va a dedicar a esa persona es él (o ella). Esa entrevista tiene mucha más valía que la del psicólogo de recursos humanos que te dirá si el candidato tiene a su familia enterrada en el patio de su casa. Ojo, esta última tampoco es desechable. Es decir, en un proceso de selección, como en cualquier buen análisis, cuanta más información fiable se tenga sobre el candidato, mejor; sobre todo cuanto más enfocada al puesto al que se va a dedicar tenga. Por ello, el expediente académico de un individuo, es una pieza importante, que no imprescindible, a la hora de contratar. Evidentemente, la actitud de los candidatos durante el proceso de selección, ayudará a intuir si ese individuo será alguien que cualquier equipo envidiaría o si será un mueble más de la oficina.
Por la parte que me toca, guardo muy buen recuerdo de mi época universitaria, los agobios de última hora, las entregas de proyectos, los buenos amigos que hice, las largas tardes jugando al mus, en fin… O tempora, o mores!
42 comments :
Está claro que tener un título universitario da un montón de papeletas, pero opino que no debería ser un aspecto que deba descartar a una persona a priori para un puesto de trabajo y debería darse una oportunidad a los que no lo tienen (algo que en España, por desgracia, no se hace).
La historia nos ha enseñado que el que una persona no tenga un título no significa que no pueda desempeñar su puesto de trabajo igual o mejor que una persona que si lo tenga, sobre todo teniendo en cuenta que una porción bastante importante de los nuevos titulados en ingeniería informática ni les interesa su trabajo ni en muchos casos lo comprenden (asombroso, pero cierto, y lo digo por experiencia), ¿por qué debería tener más oportunidades alguien que pasa de su trabajo por encima de una persona que lleva toda su vida en el mundillo, que sabe lo que hace pero que no tiene título?
El título no es más que eso, un testimonio donde se da por
sentado una serie de conocimientos. Prueba irrefutable de los mismos? no, por
supuesto.
Si se desea tener una mejor apreciación del conocimiento de una persona
entonces los procesos de selección deberán ser mucho más exhaustivos y por
consiguiente serán más costosos en tiempo y dinero.
Mediante este tipo de procesos se podrá vislumbrar no sólo los conocimientos y
experiencia "real" del individuo si no su idoneidad al puesto de
trabajo, independientemente de lo que pueda decir un papel.
Pero claro, si la entrevista se basa en unos minutos con un tipo de RRHH y otro
cuarto de hora con un técnico para que escudriñe mediante un cuestionario de 20
preguntas si eres la persona que buscan para el puesto... pues van a tener que
tirar de documentos acreditativos, como títulos universitarios, masters,
cursos, conferencias, blogs, proyectos, etc.
No hay una verdad absoluta. Hay grandes profesionales con o sin títulos, de
igual modo que hay medianías (que diría Luisa) en ambos casos.
Saludos,
Ricardo.
Conozco a gente con "grandes titulos universitarios" que no valen para nada y conozco a algún que otro "autodidacta" que se come con patatas al universitario, porque nos gustes o no el hacking "la seguridad" no se aprende en la universidad, sino en el día a día, y os recuerdo que los grandes hacker's de la historia, han sido autodidactas y posteriormente la universidad metió las narizes en este mundillo, como en todo, en mi opinión, un simple titulo universitario no hace al experto en seguridad informática, eso es simplemente un requisito más a la hora de hacer una selección para descartar a mucha gente que postularía al puesto, así que a la pregunta, ¿hace falta titulo para trabajar en seguridad? la respuesta es ¡¡¡NO!!! de hecho, aquí un servidor trabaja sin título universitario y son muchos los ingenieros que me preguntan como se hacen algunas cosas. Saludos.
La obtención del titulo universitario es una forma de acreditar que te has empeñado durante un período de tiempo en estudiar y aprender algo. Aquí en España, por desgracia, las ingenierías no enseñan a "ingeniar" sino a aplicar conocimientos ya que no existe investigación. Y como por ello, no hay investigación sólo aprendes y no aplicas incorporando innovaciones a lo que realmente has estudiado o aprendido. He visto cientos de trabajos de fin de carrera de muchas carreras, y la verdad; o son copiadas salvo modificaciones y/o son sacadas de una imaginación que los examinadores ni saben ni se atreven a cuestionar porque no saben lo que pone, y ante la duda, lo aceptan sin más poniendo nota. Mira, yo hice un trabajo de final de carrera de informática a unos amigos en 30 días. Puse, de verdad, auténticas barbaridades pero con sentido léxico y verborrea elocuente. La exposición fue magistral porque les enseñé a los ponentes a decirla incluso con preguntas a los examinadores, cuyas respuestas ante el desconocimiento era asentir con la cabeza...Ay Dios! yo estuve en la presentación y no sabía si carcajearme o irme. Pues al final les pusieron un 10 a todos!!!. Luego si alguien con sentido común lo lee, tendrán que tirar de los contertulios para ver si se lo descifran.
Por otro lado, decirte, que llevo más de 25 años trabajando en informática y he sido programador, analista, me he certificado en nosecuantos rollos, CISA, ISCP, SGSI, etc...larguísimo y total para hacer de muy de vez en cuando alguna auditoría y ¿sabes que?, que al final hay que echarle morros al asunto, tirar para adelante y ser humilde, honesto y honrado. Ello te destacará en cualquier entrevista. Suerte!
¿Hablamos de tener un título en general o de tener los conocimientos que permitirían sacarse dicho título?
Para mi este tipo de debates están viciados desde el inicio, ya que se da la posibilidad de permitir que alguien base se razonamiento en la famosa frase "¿Te dejarías operar a corazón abierto por una persona que no acreditase que ha estudiado medicina?"
Casi todo el mundo puede disponer es su casa de un laboratorio de pruebas para investigar cómo atacar una base de datos, un formulario web, intentar descifrar cómo ofusca una función ciertos datos,... Todo aquel que quiera (y tenga capacidad) puede intentar comprender la complejidad algebraica del universo. Pero de lo que muy poca gente puede disponer en su casa (por no decir nadie) es de una morgue para practicar la forma correcta de quebrar un esternón y acceder rápidamente a un corazón infartado. Y esto es solo un ejemplo. Lo mismo se podría aplicar a la capacidad de poder comprar de un láser de clase 4. De lo que se deduce que no todos los títulos tienen la misma facilidad de auto-aprendizaje.
Para mi el enfoque correcto seria: ¿En qué tiempo y con qué nota has obtenido el título que ostentas? Ahí sí que la posesión de un título, aparte de demostrar conocimientos (que se pueden obtener de muchas maneras en según que tipos de carreras), denotaría la capacidad de la persona. Dentro de la misma titulación, no es lo mismo alguien que ha acabado en 4 años con una nota media de 9 que alguien que ha acabado en 6 años con un 5.
Resumiendo. El título universitario es importante en bastantes aspectos, sí, pero ponderando claramente el tipo de materia del que se está hablando. ¿Es acaso mejor un ingeniero con 15 años de experiencia que un no ingeniero con 15 años de experiencia?
Conozco a gente con "grandes titulos universitarios" que no valen
para nada y conozco a algún que otro "autodidacta" que se come con
patatas al universitario, porque nos gustes o no el hacking "la
seguridad" no se aprende en la universidad, sino en el día a día, y os
recuerdo que los grandes hacker's de la historia, han sido autodidactas y
posteriormente la universidad metió las narizes en este mundillo, como
en todo, en mi opinión, un simple titulo universitario no hace al
experto en seguridad informática, eso es simplemente un requisito más a
la hora de hacer una selección para descartar a mucha gente que
postularía al puesto, así que a la pregunta, ¿hace falta titulo para
trabajar en seguridad? la respuesta es ¡¡¡NO!!! de hecho, aquí un
servidor trabaja sin título universitario y son muchos los ingenieros
que me preguntan como se hacen algunas cosas. Saludos.
Perdona, me he equivocado, no era eso lo que quería responder, un fallo de tener copiado lo que escribo por si se borra :)
Lo que quería decir que esto yo lo veo así, ¿que prefiero para mi empresa? un fontanero que se ha sacado el carnet de instalador autorizado? ¿o un fontanero que lleva trabajando y aprendiendo desde los 15 años? yo desde luego prefiero al fontanero que lleva toda la vida aprendiendo y trabajando antes que al que tiene un papel que dice que tiene conocimientos de fontanería, pues esto yo lo aplico también a este tema de la seguridad informática, yo prefiero a un HACKER que me lleve el tema de la seguridad antes que a un ingeniero informático, que se ha sacado una carrera pero que en realidad no va a tener lo que yo busco, así que esa es mi opinión, prefiero a un Hacker y no a un ingeniero a los cuales no se por que se les empeñan en llamar Hacker's porque no lo son, son ingenieros el hacker es otra cosa. Saludos.
No creo que este tipo de debate se vaya a cerrar por muchos argumentos o experiencias personales que añadamos. Simplemente, voy a añadir algunos comentarios personales que pueden parecer objetivos pero que, por supuesto, es simplemente mi experiencia (llevo trabajando en tecnología desde el 89, siglo pasado):
1. Las empresas no contratan un título, contratan a una persona que acarrea consigo muchas cosas (personalidad, ganas, capacidad, conocimientos, ambiciones, prioridades, intereses, idiomas, certificaciones, títulos, etc.). El título universitario no puede ser más que un factor, sobre todo ahora cuando hay gran oferta de personas con el mismo título (o equivalente, u "homologable").
2. Pensaba que la frase "terminar esta carrera (que hice yo) tiene mucho mérito" era típico entre los Ingenieros de Telecomunicaciones, pero no conocía su extensión a los informáticos. En serio, hacer una carrera universitaria no es difícil para una persona con capacidades normales si tiene interés y le dedica el esfuerzo suficiente (unos necesitarán más esfuerzo que otros). Admito que en algún caso concreto alguien no pueda con una carrera porque no le puede dedicar el tiempo necesario, tiene que trabajar, no se puede permitir un suspenso o tienes otras prioridades.
3. No hay ningún conocimiento o capacidad que no se pueda adquirir fuera de la universidad. Pero aprender en la universidad es más cómodo y además la universidad diseña contenidos coherentes que configuran un curriculum "estándar" (aunque igual no es el mejor contenido posible). Un "hacker" puede ponerse a estudiar Compiladores por su cuenta pero no creo que estudie Contabilidad si no lo necesita. En la universidad aprendes cosas mucho tiempo antes de necesitar esos conocimientos (y antes de que sepas que vas a necesitarlos).
4. Una carrera universitaria no es sólo la antesala de un puesto de trabajo. Hay gente que estudia una carrera sin tener claro cuál es su interés profesional o estudia una segunda carrera por diferentes motivos (yo estudié filología "por placer", aunque no la terminé, y conozco economistas que han estudiado informática como segunda carrera también por curiosidad).
5. Una empresa grande con un departamento de RRHH potente contrata, principalmente, con el criterio de no equivocarse (título universitario, franjas salariales, experiencia de XX años en empresas del sector, certificado en YY, idiomas ZZ1, ZZ2). La única manera de que un jefe acierte al contratar a una persona es que haya trabajado con el candidato anteriormente (y no hace mucho tiempo porque la gente cambia con el tiempo).
6. Y ahora yo voy a contar también mi caso particular: yo soy licenciado en informática (de los primeros de mi promoción, notas excelentes, compaginando 6 horas diarias de trabajo, haciendo las prácticas los fines de semana). La carrera me pareció fácil ("muy asequible"). Tengo compañeros de promoción que se pasaban el día en el bar y estudiaban con mis apuntes que necesitaron un par de años más que yo para terminar la carrera (hice las prácticas a muchos de ellos y, tal vez, algún que otro examen). Puedo afirmar, sin dudar, que muchos de ellos son mejores profesionales que yo (y eso se refleja en sus sueldos)
mi opinión,
Totalmente de acuerdo con usted. Ha sido una vuelta de tuerca a mi argumentación sobre el valor del tiempo y la nota. Como ha dejado bastante claro, incluso eso no se puede tratar como constante universal.
Deberiamos ver que no siempre el que tiene una carrera es el mejor o el que tiene estudios...mucha gente se aburre en clase y cuando se dedican unicamente a lo que realmente le gusta se ve el potencial que tiene...No se es un tema un poco complicado de hablar, porque la gente que a estado estudiando para sacarse su carrera a desmostrado tambien otras cualidades, pero cual es el punto mas fuerte a tener en cuenta...la verdad no lose, pero si se que una personas con ganas es mucho mas fuerte que cualquier persona con miles de titulos...
Entiendo tu punto de vista y de hecho te doy la razón, pero también, conozco a varias personas que han terminado hace poco la carrera de Ingeniería Informática en universidades publicas / privadas y te aseguro que no tienen idea de lo que va la cosa. Es lógico que teniendo delante 2 personas, uno con un titulo académico, otro sin, la prioridad tenga el primero, pero al final se quedará el que sepa buscarse la vida.
Hoy en día, en España, mucha gente se toma la decisión de sacarse el grado superior en vez de hacer una carrera universitaria porque así obtiene experiencia experiencia laboral, lo que realmente se pide en la mayoría de las ofertas de trabajo que se encuentra.
Muy buen articulo, saludo.
A mi opinion una persona con pasion por lo que hace es mejor que un PhD en la materia, esa pasion por lo que haces es lo que te impulsa a ser un hacker del estudio de la materia, he conocido durante toda mi basta experiencia a mucha gente, gente muy preparada que no se porque hacen un trabajo pesimo, asi como gente sin titulo universitario que por el gusto de su trabajo lo hacen de maravilla. Aun estoy en proceso de estudio universitario pero tengo muchisima experiencia y por la pasion por lo que hago estudio un 90% de mi tiempo libre sino es que mas del 100% :D siempre tengo una sed insaciable de querer aprender mas eh tenido dos empleos como consultor y he prestado mucha ascesoria tecnica a ingenieros super preparados en Centro America, tengo un amigo con titulo universitario que va muy bien y trabaja excelente creo que al final lo que importa es si tiene o no amor por lo que haces. Lastimosamente en mi pais la mayoria de buenas empresas y buenos puestos te exigen un titulo universitario, pero no puedes estudiar porque las buenas universidades privadas son caras, y la unica publica da los cursos en horarios en que no puedes por el trabajo, asi que toca ver como le haces para estudiar y trabajar.
En mi opinión (y también en mi experiencia) un título puede ser útil, pero se puede quedar caducado como los yogures, si no te mantienes al día. Y más en un campo como éste, en el que siempre están saliendo cosas nuevas.
Está bien para tener una base. Pero como te pases unos cuantos años haciendo pamemas, cuando quieres darte cuenta, sales de la hibernación con el pelo todo rubio. (Que me perdonen las rubias por el topicazo. Es una broma sin maldad).
El titulo, a lo mejor es condición necesaria (o no), pero no suficiente.
Perdonadme porque no seguiré los cauces de la correción política, como estáis haciendo muchos. La universidad en la era actual está muerta, es una relíquia de la era industrial, cuando no había internet y no podías investigar por tu cuenta. En el caso concreto de la informática aún es más flagrante. No tiene ABSOLUTAMENTE NADA que ver tener conocimientos con tener el título. Así que no digais medias verdades, diciendo que el título es un factor entre otros. No desinformeis por favor.
Sin duda todo cuenta, un papel firmado garantiza una capacidad de esfuerzo y no siempre unos conocimientos explícitos en ciertas áreas más abiertas a la investigación y a la búsqueda del 'dorado'.
No quiero ofender a nadie, pero más parece que buscan un tipo de persona con ciertas aptitudes, independientemente de que se certifique su paso por la universidad.
Hola a todos,
esperar que las universidades formen grandes profesionales de Seguridad me suena raro. Pueden formar en conceptos básicos que deberían tener claro esos profesionales, pero no pediría mucho más. La tecnología va a cambiar y tener un conocimiento exhaustivo de ciertas tecnologías no me parece la mejor forma de usar el tiempo en la universidad. Por tanto, las notas en seguridad, personalmente, me la traeria floja en un proceso de selección.
Personalmente no me gusta trabajar con mega-especialistas imbéciles que se creen el centro del mundo y todos los que trabajamos en este sector conocemos a alguno. Personalmente prefiero trabajar con gente flexible, con capacidad de aprender y con capacidad de adaptación a las necesidades que surjan. (Si además son majetes y conecto con ellos, mejor.) Y esto no se aprende en la Universidad y creo que por eso hay gente que triunfa en la seguridad o en otras materias. Tienen todas estas características personales y no necesitan universidad. Han nacido con esa estrella.
Yo he pasado por la Universidad, las pasé putas, tuve momentos buenos y aprendí algo de seguridad informática que me sirvió para tener el primer curro. Con el tiempo me he ido dado cuenta que necesitaba además flexibilidad y capacidad de aprender y trabajo (o al menos lo intento) en ese sentido.
Creo que seria bueno que las Universidades dieran otras herramientas que facilitasen desarrollar otras capacidades además del conocimiento tecnológico. Discutir temas en grupo o hablar en público se practica poco en las escuelas técnicas y así nos va.
Resumiendo, quiero trabajar con gente maja, flexible y que aprenda constantemente. Si tienen un conocimiento mínimo de seguridad, mejor. Y si tienen un título universitario, que se lo den a su abuela, que seguro que estará superorgullosa. Y el que espere que su título universitario le ayude a descubrir ese bug que le hará mundialmente famoso, que espere sentado.
Besitos a todos.
Excelente artículo, uno más de tantos de este magnífico blog. Estoy completamente de acuerdo con él, porque la verdad es que no ha podido ser más transversal y completo. Creo que sobra añadir nada en él porque toca todos los palos y lo hace de forma muy clara y acertada. En todo caso yo creo que anima a los que nos gusta la informática a seguir "cotilleando" y "cacharreando" y a los que además estamos enzarzados en la ardua tarea de obtener un título universitario, a echar el resto para conseguirlo.
En definitiva, creo que anima a todos los que somos amantes de este mundo, a hacer caso a aquel lema que citó Steve Jobs en su célebre discurso de Stanford, haciendo referencia a "su" "The Whole Earth Catalog": "Seguid hambrientos. Seguid alocados".
Saludos
No estoy de acuerdo contigo, BitCoiner, es cierto que la Universidad sigue adoleciendo de muchos defectos, pero creo que las bases que proporciona son necesarias. Y creo que está muy alejada del mundo laboral porque quizás enfatiza demasiado en la teoría y hay demasiadas pocas prácticas, pero es que si no fuera así, la carrera igual tendría que durar 10 años. O que tratara a los alumnos de una manera mucho más autosuficiente, como personas mucho más autónomas capaces de buscarse los conocimientos teóricos por su cuenta y poner más horas de prácticas, pero creo que eso no se le puede pedir a personas de 18 años, más aún viendo cual está siendo la evolución de la educación básica y secundaria en este país, que puede sonar muy mal, pero está claro que está empeorando a ojos vista.
Además, en la Universidad se enseña lo fundamental, las bases teóricas perennes y que dan sustento a toda un área del conocimiento. Tampoco puede ponerse a enseñar tal o cual metodología o lenguaje, porque no dejan de ser modas, y hoy tienes una y mañana resulta que es mejor otra que es diferente pero muy parecida a la de tres para atrás o es la misma que la de hoy dándole 4 pinceladas.
Solo aclarando la situacion politica de mi pais es muy diferente a la tuya porque son paises e incluso continentes muy diferentes, aca cualquier guatemalteco te puede decir que conseguir un buen empleo sin un titulo universitario es dificil. Apoyo y estoy de acuerdo en que la informatica e incluso otras areas como medicina gracia a internet es posible auto enseñarse (autodidactica) que es lo que yo practico, mas no dejo de estudiar la universidad ya que en mi pais Guatemala es requisito un titulo para cualquier puesto laboral, a menos que seas un buen amigo de alguien influyente, saludos.
Creo que este, es un sector muy complejo en lo que a RRHH se refiere, cuando te vas a enfrentar a tu primer trabajo, el titulo de ingeniero en informática vale mas bien poco y tienes que pasar innumerables pruebas para demostrar tu valía.
El problema de fondo es que la informática como profesión no esta asentada, tengo biólogos trabajando conmigo. Algunos pensaran y cual es el problema? el problema es la profesionalización, el conocimiento y el valor añadido que se da al trabajo que se este haciendo, siempre hay que destacar a ese extraño crack que sin estudios puede dar mil vueltas a cualquier titulado pero que pasa con el resto? El resto de personas dedicadas a la informática, que por un motivo u otro han acabado rebotadas gestionando bases de datos o haciendo auditorias de seguridad?. Esa gente lo que hace es bajar el nivel del empleado en las TIC, son mano de obra mas barata y mucho menos cualificada, ya no estamos en los años 80 donde fiscos y matemáticos eran los reyes del mambo de las tecnologías y habia cabida para todo el que se interesará lo mas mínimo en un PC. Hemos sufrido una evolución, una especializando y si no tenemos en cuenta los estudios del personal para que coño se han hecho carreras especificas? Creo que siempre habrá un Messi o un Pele por los que hacer una excepción pero al resto de mortales se les debería de tenerse en consideración los pilares de su educación tecnológica.
Ya. Eso es lo que hablaba hace un rato con un compañero, sobre el intrusismo profesional.
Hombre algo de formación de base habrá que tener para empezar. Y la uni es la manera más fácil y directa de conseguirla (creo). Pero luego hay muchos más caminos. Es la pescadilla que se muerde la cola: si no sabes, no te quieren, pero para aprender tienes que ponerte a ello y lo mejor es un entorno real. Pero por algo habrá que empezar.
Y también se de gente que acaba de terminar la carrera y está a ver cómo se coloca...
Pero no olvidemos que hablando de intrusismo profesional, son muchas las empresas que lo fomentan, ya que solo tienes que hacer una busqueda por las bolsas de empleo como por ejemplo infojobs y veras como para puestos de simples diseñadores web's piden ingenieros, por lo tanto esos ingenieros estarian haciendo intrusismo profesional, porque no es su profesión, siempre se habla de intrusismo cuando el NO titulado ejerce para tal, pero cuando es un titulado el que hace intrusismo en una profesión queno es para la que ha estudiado todos CALLAN. Desde mi punto de vista los que mayor intrusismo laboral comenten son los universitarios, tal es así que de cada 10 titulados universitarios solo 1 trabaja en lo que ha estudiado, esa es la realidad, de hecho conozco muchisimos bilologos que trabajan de informático sin serlo. Saludos
P.D: no existe el intrusismo laboral en la seguridad informática, ya que no hay a día de hoy una carrera especifica para ello,lo único que existen son certificaciones que en realidad son privadas y no públicas . ;)
Pues las habrán quitado. Cuando yo estudiaba sí que lo había. Tú hacías la técnica o la superior y te especializabas en lo que querías, si querías seguridad, pues seguridad.
En informática te encuentra gente que viene de todos lados. Pero si lo hacen bien... También es intrusismo entonces que una chica con Empresariales esté de dependienta en Mango, pero si a mí me atiende bien, qué más me da.
Tengo un amigo que se está sacando certificaciones y las tiene que renovar cada cierto tiempo porque si no, no le valen. Prueba de que lo importante no es sólo el título que te sacaste, sino que te mantengas al día. (Menos mal que a mí no me hacen falta para mi trabajo).
por lo tanto, según estas comentando no es intrisismo trabajar sin estar titulado para esto, tu misma lo estas diciendo porque incluso para dependienta/e hay cursos ;) en fin, no pretendo hacer de esto una discusión, simplemente doy mi opinión," anda si rima y todo", saludos.
P.D: me reitero, las empresas son las que fomentan el intrusismo, pidiendo requisitos que no son lógicos en ciertas ofertas de trabajo ;)
Si yo no digo si lo hay o no lo hay, ni que me parezca bien o mal. Hay casos y casos.
Sólo he puesto el ejemplo de que el debate está ahí, afuera, y no sólo en este blog, ni en la lista de la Rooted.
Por cierto, cuál es la lista esa de la Rooted que se menciona de vez en cuando? He mirado la web de arriba a abajo y no la encuentro.
Los profesores universitarios repiten una y otra vez un contenido que está obsoleto, que no actualizan con los años y es el mismo de hace 3 siglos. No puede ser que en la carrera de informática no toques apenas un ordenador, y que toda la carrera sea de escribir apuntes teóricos con lápiz y papel. Parece una carrera de letras más que de ciencias.
La teoría tendría que leerse en casa de manera opcional, para ampliar conocimientos de lo que te interesa. En la universidad es dónde tendrías que pelearte con scripts en bash, algoritmos recursivos en java, inteligencia artificial con python, programación web con html + php, bases de datos con mysql, etc. DELANTE DE UN ORDENADOR y con un profesor diciéndote donde estás fallando o porqué no te funciona algo.
Pero no, es más fácil inventarte una "teoría" de la informática y hacerla memorizar a los alumnos durante 9 meses, como hijos de pvta, así puedes repetir exámenes año tras año y no hay que actualizarse ni siquiera en 30 años.
Ese mantra de que es mejor no enseñar un lenguaje concreto es una excusa del profesorado para no tenerse que actualizar ni cambiar el programa de la asignatura, sus apuntes o sus prácticas.
Cualquier lenguaje de programación puede entenderse como pseudocódigo escrito en inglés, entonces si ellos ya te enseñan el pseudocódigo, ¿qué hay de malo en escribirlo en inglés y ponerlo en un ordenador? Porque desdeluego el software no se ejecuta escribiéndolo a mano en un papel...
Además los lenguajes no cambian tan rápido, podrías salir sabiendo a la perfección lenguajes tipo c++,java,etc. y ese conocimiento te serviría muchos años.
Después está el tema de los lenguajes de alto nivel, que no tienen nada que ver con el pseudocódigo que te enseñan en la universidad, a bajo nivel. Hoy en día los lenguajes son muy avanzados y representan un nuevo paradigma por ellos mismos.
Por ejemplo para sumar los 50 primeros naturales en pseudocódigo te enseñan a hacer algo así:
contador=0
i=1
para i=1 hasta 50 hacer
contador=contador+i
escribir(contador)
En un lenguaje como python hacer eso no tiene ningún sentido, básicamente porque hay tantas librerías, clases, funciones, estructuras de datos, etc. que el lenguaje en sí mismo representa un paradigma y una manera de programar, fíjate como sería el mismo ejemplo:
print(sum(range(1,51)))
simple, verdad? pues eso ilustra la gran mentira que resulta ese mantra que dice que no hace falta aprender lenguajes concretos en la universidad.
La diferencia entre un titulado y yo son dos asignaturas.
Pues sacatelas, que nunca sabes para lo que te puede servir...
Hace demasiados años, requeriría demasiado esfuerzo, ganas y energía que ya no tengo.
Además, tendría que adaptarme a grado y entonces no serían dos asignaturas.
Lo único que quería decir con mi respuesta es que en el artículo se habla de "titulados" y "autodidactas" y hay un montón de grises entre ese blanco y ese negro.
Te entiendo porque yo también tengo un TFM (aunque no de informática) por ahí colgando y no saco tiempo ni ganas para hacerlo.
Como en casi todo en la vida, siempre casos, matices y excepciones. Lo importante es aprender. Pero (a veces) un título garantiza justamente eso, que algo has aprendido. Lo que yo aprendí me sirve como base, aunque lo estoy estoy aprendiendo ahora, por mi cuenta y con ayuda de otras personas, no me lo apuntan en ningún lado.
No sé qué universidades son esas. Yo sí q tuve q hacer prácticas en lenguajes concretos. Y hasta en ensamblador
Sí claro, pero las prácticas las tienes que hacer en tu casa y entregarlas al final, durante todas las asignaturas te hacen tomar apuntes en pseudocódigo como un cabrón.
Ellos de las prácticas no quieren saber nada, o casi nada. Te dan un enunciado y un lenguaje de programación de hace 30 años y te dicen: "los exámenes son un 80%, las prácticas un 20%. Para superar la asignatura es imprescindible haber entregado las prácticas" y ya está. Suelen ser lenguajes de las cavernas tipo fortran, pascal, ada o lisp, no tienen ni idea de lo que es un lenguaje de alto nivel.
Tu hazle programar a un iniciado en fortran o ensamblador y a parte de llevarse una idea equivocada, aburrirá la programación en 2 días. Hazle programar en php, python... y le cogerá gustillo más pronto que tarde.
Yo recuerdo haber hecho prácticas en java que contaban como un 80% de la nota
Estimado bitcoiner, es que INFORMATICA es mucho más que lo que dices tú, tú te quedas en una parte ridícula como es java, python, html y mysql. Parece que informática es solo hackear, y hacer webs. Y de que en la uni no se toca un ordenador pues muy mal informado estás. ¿seguro que has ido a alguna universidad?
No simplifiquéis tanto las cosas porque no son blancas, ni negras.
Esto es el eterno debate entre el que tiene "carnet" para mariscar (titulo universitario) y el que va de furtivo (por su cuenta).
El mundo está hecho en base a regulaciones, que luego pueden ser más o menos laxas.
Pero si no creamos dichas regulaciones y las cumplimos sería un auténtico caos.
Un ejemplo claro sería el carnet de conducir, hay gente que aprueba el examen y es pésima conduciendo y otros que no tienen carnet hacen "virguerías". Pero la norma es la que es. Sino cada uno circularía como le daría la gana.
Y repito la "informática" es un campo muuuuuy amplio y parece que algunos solo se centran en 4 lenguajes y poco más. Yo para un sistema de detección de tumores por imagen no necesito saber bash, ni linux, necesito saber de algoritmos, de mucha matemática, de lógica, de estadística, y no necesitaría ni saber programar...si simplemente hago el análisis y el diseño y la gestión del proyecto en cuestión. Habrá alguien que programe lo que he creado, habrá quien diseñe una interface, etc.... Porque no se puede saber de todo.
Y sobre seguridad pues lo mismo, parece que la seguridad es solo VIGILAR UN SERVIDOR QUE NO TE LO ATAQUEN o pillar al que lo hace.
¿Lisp no es un lenguaje de alto nivel? ¿Quién será el que no tiene ni idea?
Hay gente de grado medio que sale sin saber desinfectar un ordenador de malware correctamente. Con esto lo digo todo.
Salu2,
Publicar un comentario